terça-feira, março 1

Resposta ao comentário

Tem uma pessoa que às vezes comenta no meu blog, mas como ele não deixa e-mail [ou qualquer outra pista de que exista realmente], vou ter que publicar aqui uma resposta para ele.

Eu não disse que cinema tem que ser simples. O cinema pode ser o que ele quiser [simples, sofisticado, inteligente, até burro!] com certeza haverá um público para ele. O que eu disse foi que gostei da simplicidade de Menina de Ouro.

Agora, que este filme está mais para teatro do que para cinema, discordo plenamente. Teatro é outro meio, outra linguagem. Claro, poderia haver uma adaptação [assim como o filme transforma-se em teatro e o teatro transforma-se em filme], mas o filme de Eastwood está perfeito para o cinema. É cinema. O mais engraçado é você afirmar isso sem ter assistido o filme.

Concordo que O Aviador seja um bom filme [eu mesma reconheci os méritos pelos prêmios técnicos], agora, dizer que ele não foi feito para o grande público, ah, me desculpe, mas isso foi a maior asneira que eu ouvi.

O Aviador é o próprio exemplar de filme hollywoodiano feito para ganhar estatuetas. Uma super produção de milhões de dólares com direito a astro de cinema para chamar bilheteria. Visualmente o filme é lindo, mas peca por não acreditar na inteligência do seu público.

Começar o filme com a cena da mãe dando banho ao pequeno Hughes como explicação para todas as suas neuroses e paranóias, deixa bem claro a intenção do filme: não quer se aprofundar no complexo personagem de Hughes, apenas quer mostrar o seu grande feito na história.

Todo mundo que eu conheço gostou do Aviador. Eu não gostei muito. E acho que gosto é muito relativo, eu respeito. Só acho que não deixa de ser um filme para o grande público...

Nenhum comentário: